Possibile modifica al sistema di combattimento

[Andrea]

Insomma, montagne e colline sono ottime per dei tiratori, che hanno il tempo di bersagliare il nemico che cerca di scalare i pendii, ma in una pianura, ad una carica di cavalleria, sarebbero letteralmente spazzati via.
L'idea del territorio che influenza lo scontro è molto ineressante e renderebbe le battaglie più strategiche e realistiche, ma ho paura che il tempo occupato dal pensare ad una giusta formazione in funzione dello schieramento nemico e del territorio sarebbe eccessivo. Questo tipo di ragionamento lo si può fare in un videogioco in solitaria o in un gioco che non si preoccupa dei tempi morti, Medioevo Universalis è già , da come ho capito in questo tempo, un gioco abbastanza lungo, e non vorrei che dei giocatori si annoiassero nei turni altrui.

[cesco93]

L'idea di un bonus in base al territorio è fighissima e, a mio avviso, neanche troppo complicata. Magari nelle prime partite si spenderebbe un po'di tempo a capire come gestire al meglio le proprie pedine. Però gli dona una grandissima profondità, eliminando anche un po'di aleatorietà nei tiri.

[Veldriss]

Insomma, montagne e colline sono ottime per dei tiratori, che hanno il tempo di bersagliare il nemico che cerca di scalare i pendii, ma in una pianura, ad una carica di cavalleria, sarebbero letteralmente spazzati via.
L'idea del territorio che influenza lo scontro è molto interessante e renderebbe le battaglie più strategiche e realistiche, ma ho paura che il tempo occupato dal pensare ad una giusta formazione in funzione dello schieramento nemico e del territorio sarebbe eccessivo. Questo tipo di ragionamento lo si può fare in un videogioco in solitaria o in un gioco che non si preoccupa dei tempi morti, Medioevo Universalis è già, da come ho capito in questo tempo, un gioco abbastanza lungo, e non vorrei che dei giocatori si annoiassero nei turni altrui.

Non è che il giocatore deve piazzare ARCIERI in MONTAGNA e FORESTA, ha automaticamente il bonus indipendentemente dalla tipologia di miniature che accupano il territorio... anzi, ora che ci penso lo correggo:
- in MONTAGNA il difensore quando vince causa 1 PF in più.
- nella FORESTA il difensore quando perde riduce i danni di 1 PF (se sono almeno 2 PF).

Per i CAVALIERI in PIANURA invece avresti ragione, cioè i giocatori farebbero in modo di avere il maggior numero di CAVALIERI in una battaglia campale in PIANURA... ma non è che c'è molto da fare, se il difensore ha 4 ARCIERI può trasformarli in 1 CAVALIERE prima che inizi l'attacco, tutto qui.

Si potrebbe aggiungere un'ulteriore bonus al terreno:
- sbarcare in territorio nemico causa automaticamente 1 PF
- attraversare un FIUME o uno STRETTO per attaccare un territorio causa automaticamente 1 PF

[Andrea]

Ahhhh, io avevo capito che in base alla tipologia di truppe e combinata al territorio si aveva un bonus, il bonus si ha solo in base al territorio, ok, già mi va più a genio. Ma, mi chiedevo, i PF subiti li decide chi subisce come distribuirli sulle sue armate?

[Veldriss]

Ma, mi chiedevo, i PF subiti li decide chi subisce come distribuirli sulle sue armate?

Si per forza, avresti un'altra idea?

[Andrea]

La vedo una cosa un po' ingiusta, ci devo pensare.

[Veldriss]

Ho un dubbio sul fatto della fusione/divisione delle miniature... o meglio, su quando si può fare...
In teoria sarebbe così:
- tutti i giocatori possono farlo durante la fase POSIZIONAMENTO
- il giocatore di turno può farlo all'inizio e alla fine di ogni battaglia durante la fase COMBATTIMENTO

Questo per evitare che i giocatori non di turno quando vengono attaccati abbiano la possibilità di riorganizzare le proprie miniature in base allo schieramento dell'attaccante... anche perchè dovrebbe avvenire di nascosto (impossibile)... insomma troppi rallentamenti.
Quindi i giocatori non di turno durante la fase durante la fase COMBATTIMENTO non possono modificare l'organizzazione delle proprie miniature.

[Andrea]

Mi era venuta in mente un idea per la distribuzione equa dei punti danni alle armate durante i combattimenti. Cioè, i punti danno o PF negativi vengono assegnati con una semplice formula: PF negativi (o -PF) diviso le miniature (che raffigurano armate) che hanno partecipato alla battaglia, indipendentemente dal fatto che esse abbiano valori in PF diversi.
Es. B deve assegnare 4 -PF alle sue 4 miniature, niente di più semplice 4:4 fa 1 e quindi le sue miniature perdono un PF.
Nel caso in cui la divisione non sia perfetta allora i -PF rimanenti verranno assegnati alle armate con più PF iniziali (questo significa che se c'è un CAVALIERE con 2 PF e un SERGENTE con 5 PF allora i -PF verranno assegnati al CAVALIERE).Se viene assegnato un -PF all'armata con più PF iniziali e rimangono ancora -PF allora vengono dati alla miniatura con più PF escludendo quelle che hanno già subito questa distribuzione del resto della divisione (è più facile a dimostrarlo che a scriverlo ).
Es. B deve assegnare -11 PF alle sue tre miniature un CAVALIERE, un SERGENTE e un ARCIERE. Vengono assegnati i -PF con la divisione 11:3= 3 con resto di 2, quindi vengono assegnati a tutte 3 -PF . A questo punto rimangono -2 PF in sospeso, i quali vengono assegnati 1 al CAVALIERE (che ha più PF iniziali di tutte le miniature) e l'altro al SERGENTE (poiché escludendo il CAVALIERE è quella che ha più PF iniziali).
Spero che mi sia spiegato bene e che questa mia idea serva a qualcosa e che non sia troppo complicata.

[Veldriss]

E' chiarissimo e correttissimo come metodo, non sembra nemmeno troppo laborioso e difficile da applicare... sto pensando ai neo giocatori.

In realtà se si usasse questo sistema, sarebbe da togliere la fusione e la divisione delle miniature perchè se devo togliere 11 PF tanto vale toglierli tutti ad 1 o 2 miniature perchè poi finita la battaglia posso fondere e ricombinare le miniature come meglio credo...
A meno che non si diano delle "abilità" a tutte le miniature e quindi convenga tenere in battaglia di tutto un pò... (LANCIERE, ARCIERE, SERGENTE e CAVALIERE).